Експертна консултация без гражданско участие не може да има

Неподходящо е сформирането на консултативни съвети само с представители на индустрията и без гражданско участие, заключи Омбудсманът на ЕС Емили О'Райли на 18.09.2024 г..  Изводът се съдържа в решение на институцията по сигнал от Обсерватория на корпоративна Европа (ОКЕ) срещу начина на формиране на Индустриалната консултативна група (IAG) към Европейската енергийна платформа. Групата съветва ЕК по отказа от руския газ и е съставена изцяло от представители на газовата индустрия.

Решението е важно в светлината на широко наложената практика държавни и междудържавни органи на властта да изключват гражданските представители при консултирането на решенията си, докато задължително търсят мнение от представители на бизнеса. Практикува се често и в България, където институционалната култура подценява участието на гражданите и осезаемо надценява интересите на индустритята като водещ фактор при вземането на управленски решеня.

В случая с IAG става въпрос за група, създадена по предложение на управляващите директори на Shell, BP, TotalEnergies и Eni, за да съветва Комисията как да се откаже от руския газ и каква нова инфраструктура ще е необходима за тази цел. Състои се изключително от газови лобисти от най-големите корпорации и техните търговски асоциации и многократно отказва достъп на гражданското общество, твърдят тъжителите.

Подобен подход наблюдавеме все по-често и в България. Административни и общински админстрации систематично се "съветват" с евентуално засегнати от действията им компании и индустрии, и загърбват засетнатите хора. Ярък пример беше изработването на акцизния календар за тютюневи изделия през 2022 г, за който стана ясно, че Министерство на финансите се е консултирало ексклузивно с тютюневите компании 9 месеца преди оповестяването му пред обществото.

►Акцизи по поръчка. Разследване на вмешателството на тютюневите компании при формирането на политиките на държавата.

Дори когато се допуска представителство на гражданите в подобни формати, то в много случаи се подменя от индустриално. За това служат всевъзможни професионални, работодателски, търговски асоциации, както и сдружения, създадени с цел да обслужват или конкретни бизнес цели /т.е. печалбите/, или интересите на  "бизнеса" като цяло. Те варират от откровено търговско-промишлени камари, през уж експертни проиндустриални мозъчни тръстове, до сдружения на собственици и инвеститори в лично качество. Действащият закон за организациите с нестопанска цел по никакъв начин не отличава корпоративното забогатяване и печалба от останалите легитимни граждански цели за отстояване на обществен, колективен и индивидуален интерес.

Експертността - или нейната липса - често служи за оправдание на управляващи и институции за изключване на гражданските представители от вземането на решения. То се използва за формирането на "научни" или "експертни" съвети, при които за участие се допускат само представители на академични и правителствени институции. Пример за този подход даде тогавашният министър на околната среда и водите Нено Димов, когато демонстративно сформира  Съвет на учените с цел да избави ведомството от участието на нежелани невисими граждански гласове.

ЕК също оправдаваше изключването на граждански организации от IAG с аргумента, че те не разполатали с необходимия експертен опит, тъй като дискусиите в групата били ограничени до технически принос към цифрова платформа за агрегиране на търсенето на газ (AggregateEU). Граждански застъпници, членове на CFP обаче винаги са посочвали, че дискусиите в групата всъщност са политически по същество. А допитването единствено до индустриални гласове неминуемо води до привес на техните интереси - както по конкретните въпроси, които се дискутират, така и в останалите области на действие, които неминуемо биват засегнати.

Омбудсманът изрази сериозните съмнения относно прозрачността и състава на IAG. Решението сочи, че подходът на ЕК при сформиране на форума улеснява овладяването на енергийната политика на ЕС от газовата индустрия, твърдят тъжителите.   "Неприемливо е организации на гражданското общество, мозъчни тръстове, академици или изследователи да бъдат изключвани, като се дава преимущество на корпоративните интереси.  Тази „експертна“ група далеч не отговаря на това, което е необходимо за справяне със зависимостта на Европа от изкопаеми горива, борба с енергийната бедност и борба с изменението на климата,” коментира Енрико Донда, активист на антигазова кампания Food & Water Action Europe.

На същото мнение е и Паско Сабидо, изследовател и активист ОКЕ. "Да се ​​надяваме, че не това е начинът ,по който Комисията възнамерява да изготви своята Сделка за чиста промишленост -  като неправителствените организации и академичните среди са изключени, докато петролните и газовите компании решават какво да влиза", заяви той. 

Същите тези корпорации систематично са блокирали, забавяли и саботирали усилията за справяне с климата и енергийна криза и по-ниски сметки на хората, поставяйки техните сълзящи очите печалби пред хората и планетата. Сабидо призова новосъставената Европейска комисия да гда изключи тях, а не гражданското общество, от вземането на решения, както и да защитава правенето на политики от лобито на изкопаемите горива, така, както го прави срещу лобито на тютюна. "Да търсите съвет относно изкопаем газ, втечнен природен газ,  ограничаване на търсенето и съвместно закупуване от индустрията за изкопаеми горива е все едно да поискате съвет от тютюнева компания за отказване от пушенето!", заключва Сабидо.

►Пълен текст на решението на омбудсмана на ЕС 

Преценката на омбудсмана

В свят, в който науката и специфичните за сектора знания заемат все по-централно място в съвременното създаване на политики, експертните групи играят значителна роля в системата на политиката на ЕС. Въпреки че Комисията няма задължение да следва съветите, които предоставят, техният принос информира и подкрепя процесите на вземане на решения на Комисията.

Правилата на Комисията относно създаването и функционирането на експертни групи потвърждават ангажимента на Комисията да се стреми към балансиран състав на експертните групи. По-точно, когато избират членове на групата, службите на Комисията трябва да се стремят да осигурят, доколкото е възможно, високо ниво на експертни познания, географски баланс, както и балансирано представяне на съответното ноу-хау и области на интерес, като се вземат предвид специфичните задачи на експертната група, вида на необходимата експертиза и отговора, получен на поканите за кандидатстване.

Както бе отбелязано от омбудсмана в предишно разследване, тези правила не съдържат изрична дефиниция на „баланс“. Те обаче изясняват, че балансът зависи от задачите на групата и вида на необходимите съвети, които трябва да бъдат определени възможно най-точно при създаването на групата. Поради това отдавнашното мнение на омбудсмана е, че съставът на една експертна група е балансиран, ако точно отразява различните видове експертни познания, търсени от Комисията, които, взети заедно, позволяват на групата да изпълни изцяло възложените й мандати.

В този случай мандатът на IAG е „за подпомагане на Комисията в (...) изпълнението на целите, определени в съобщението REPower EU и последващия план“. Задачите му са да предоставя обратна информация относно механизмите за агрегиране на търсенето, както и относно диверсификацията на доставките на газ, да обменя информация в подкрепа на дейностите за популяризиране на международни доставчици и да предоставя други съвети, свързани с постигането на целите на REPowerEU в рамките на Енергийната платформа на ЕС .

На срещата с анкетния екип на омбудсмана представителите на Комисията обясниха, че досегашните срещи на IAG са се фокусирали върху събирането на отзиви от индустрията относно ИТ инструмент, който да се използва от компаниите (AggregateEU).

От проверка на предоставените документи изглежда, че информацията, изискана от членовете на IAG, до голяма степен се отнася до техническите елементи на търговията с газ и доставките, необходими за проектирането на ИТ инструмент за агрегиране на търсенето и съвместно закупуване. Разумно е да се предположи, че този тип много специфична информация ще се съхранява само от тези експерти в самата газова индустрия. 

Омбудсманът приема, че Комисията е предоставила разумно обяснение за изключително корпоративния състав на членовете на групата към момента на нейното създаване, тъй като изглежда разумно да се предположи, че само компаниите, като крайни потребители на AggregateEU, биха могли да предоставят значим потребител обратна връзка относно дизайна и разработването на инструмента.

Въпреки това остават опасенията по отношение на два аспекта на IAG. Първото е несъответствие в условията на мандата на експертната група и нейната работа на практика, докато второто опасение е свързано с ролята на наблюдателите в IAG. Омбудсманът ще разгледа и двата елемента по-долу. 

Първо, що се отнася до мандата на IAG, омбудсманът отбелязва, че мандатът на групата не се ограничава до предоставянето на техническа обратна връзка относно ИТ инструмента AggregateEU, но включва и задачи с по-общ характер. Следователно има само частично припокриване между мандата на групата и нейния всъщност дейности, описани от Комисията и потвърдени от проверка на документи. Следователно, съгласно настоящия мандат на IAG, не може да се изключи, че дискусии около енергийните доставки и споразуменията за международно сътрудничество могат да се проведат на бъдещи срещи на IAG. Възможността за преминаване към такива по-широки дискусии се увеличава от факта, че AggregateEU ​​функционира вече повече от година и че необходимостта от обратна връзка от потребителите относно неговия дизайн вероятно ще намалее. Освен това, както и новата наредба за газ и водород[18] Приетият през юни 2024 г. прави механизма за агрегиране на газ постоянна характеристика на енергийната рамка на ЕС и предвижда разширяването му към водорода, не е ясно каква ще бъде ролята на IAG в прилагането на енергийните политики на ЕС в бъдеще.

Ако има такова пренасочване към дискусии от по-общ характер, аргументът на Комисията, че само компаниите притежават необходимия опит за изпълнение на задачите на групата, вече не е валиден.

В тази връзка омбудсманът отбелязва, че по време на 10-то и последно заседание на IAG гост-лектор от Международната асоциация на производителите на нефт и газ представя проучване на тема „източници на доставка, достъпни за Европа“. Въпреки че тази презентация попада в рамките на мандата на групата, тя може да се разбира като свързана с енергийната политика в по-общ план. Лекторът прави редица общи препоръки със структурни последици за енергийното бъдеще на ЕС, най-вече чрез насърчаване на дългосрочни договори за втечнен природен газ (LNG), по-голямо признаване на водорода, получен от невъзобновяеми източници, и продължаване на инфраструктурата за регазификация развитие. Предложенията, направени в презентацията, имат социални, екологични, икономически и геополитически последици. За омбудсмана не е видно, че експертизата, необходима за участие в тази дискусия, е притежавана само от компании.

Тъй като мандатът на настоящите членове на IAG изтича през октомври 2024 г., омбудсманът счита, че Комисията трябва да преразгледа условията на мандата на групата и нейния състав, за да отрази всички задачи, които групата може да изпълнява в бъдеще. Тя ще направи предложение за тази цел по-долу. 

По отношение на ролята и статута на наблюдателите, Правилата на Комисията относно експертните групи гласят, че статут на наблюдател в експертна група може да бъде предоставен на лица, организации или публични органи чрез директна покана или в резултат на покана за кандидатстване.[20] Статутът на наблюдател е по-гъвкав от този на член на групата, в смисъл че тези правила не определят конкретни предварителни условия - например по отношение на ноу-хау - за тяхното назначаване.

Наблюдателите не са заместител на балансираното представителство в членовете на експертна група, като се има предвид, че има малко възможности за тяхното активно участие в задачите на групата.[21] Нито тяхното присъствие може да освободи експертните групи от изпълнение на задълженията им по отношение на прозрачността. Статутът на наблюдател обаче може полезно да допълни усилията за прозрачност и да помогне за изграждането на обществено доверие в дейностите на групата, като действа като още един мост между експертите и външния свят. Такова допълнително ниво на обществен контрол е още по-важно, когато в членовете на групата са представени само корпоративни интереси.

В случая с IAG омбудсманът признава усилията на Комисията по отношение на прозрачността. Протоколите, публикувани в Регистъра на експертните групи и други подобни субекти, са смислени, а документите, обсъждани на срещите, изглежда са широко достъпни онлайн. Това е особено похвално в светлината на обсъжданите в групата въпроси (договори, финансов капацитет и кредитен рейтинг, сътрудничество на компанията и др.). 

Що се отнася обаче до наблюдателите на групата, омбудсманът не е убеден от предоставените от Комисията обяснения за изключване на гражданското общество и академичните среди. Като се има предвид, че субекти без опит от първа ръка в закупуването на газ са били поканени като наблюдатели, не е ясно защо некорпоративни заинтересовани страни като мозъчни тръстове, изследователи, асоциации на потребителите или в по-широк смисъл организации на гражданското общество не са могли да присъстват на обсъжданията на групата.

Освен това омбудсманът отбелязва, че Комисията е намерила за възможно да оповести публично на ан ex post основа, значителна част от информацията, обсъждана по време на срещи на IAG (най-вече в PowerPoints, публикувани онлайн). Следователно тази информация не изглежда от толкова чувствителен характер, че присъствието на некорпоративни заинтересовани страни би направило невъзможен нейния обмен.

Омбудсманът счита, че отварянето на статута на наблюдател за некорпоративни заинтересовани страни би разсеяло част от съмненията, довели до това разследване, и би било добра практика в светлината на ограниченото членство в групата. Тя ще направи съответното предложение по-долу.
Заключение

Въз основа на проверката омбудсманът приключва този случай със следните заключения:

Омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки.
Жалбоподателите и Комисията ще бъдат информирани за това решение.

Предложения за подобрение
1. Комисията следва да преразгледа дали мандатът и съставът на IAG или на друга подобна бъдеща експертна група, създадена съгласно Регламента за газа и водорода, са подходящи в светлината на всички действителни задачи, които групата може да изпълнява в бъдеще. Ако е необходимо, тези елементи трябва да бъдат актуализирани.
2. Комисията следва да гарантира, че когато експертните групи включват само корпоративни членове по надлежно обосновани причини, на други заинтересовани заинтересовани страни се предоставя статут на наблюдатели, когато е възможно.
Омбудсманът изисква от Комисията да докладва за действията, които е предприела след нейните предложения за подобрение в рамките на три месеца.

Още нещо важно

За да продължаваме да подкрепяме използването на интернет за конструктивен обмен на мнения и анализи за опазване на околната среда, общоевропейски ценности и демокрация,  гласовете и гледните точки на хората, които все по-рядко звучат в масовите медии, имаме нужда от самостоятелност. За да подкрепите Мрежата за гражданско действие BlueLink.net, направeте дарениe тук  за фондация „БлуЛинк“. Повече за мисията, визията и дейностите на "БлуЛинк" може да научите тук.